Un juez federal de California dictaminó que la publicidad de Anthropic sobre sus planes Claude Max podría inducir a error y dejó en marcha una demanda colectiva de suscriptores. El fallo lo firmó el magistrado Alex Tse, del tribunal federal de San Francisco, el viernes 6 de noviembre, y fue informado por Courthouse News Service.
En el portal de la empresa, el plan Max 5x aparece con un costo de 100 dólares al mes y promete “5 veces más uso que Pro”, mientras que el Max 20x, a 200 dólares, asegura un rendimiento de 20 veces más. Por su parte, el plan Pro se comercializa entre 17 y 20 dólares mensuales.
Los demandantes, Karl Kahn y Solomon Smith, sostienen que esas cifras no se cumplen. En un análisis de Claude, se estimó que los usuarios del plan 20x tendrían un uso semanal seis veces mayor al de Pro; y los del plan 5x, tres veces y media.
La discrepancia está en la unidad de medida. Según Tse, los suscriptores de Max cuentan con cinco o 20 veces más uso en cada sesión de cinco horas, pero su límite semanal no representa cinco ni 20 veces más que el de Pro.
Anthropic sostuvo que “más uso” debía interpretarse como mayor uso por sesión y señaló una página de ayuda que lo explicaba. Tse no aceptó ese argumento: afirmó que dicha aclaración está “a dos hipervínculos” de las páginas de venta principales y que los clientes no necesitaban ingresar a esa página para contratar. Señaló, además, que los demandantes compararon esa aclaración con letra chica en el reverso de un frasco de champú. El juez indicó que esa información podría servir para futuras defensas de la firma, pero no alcanza para cerrar el caso en esta etapa.
Dado que los clientes pagan mensualmente, Tse concluyó que es razonable entender que la promesa se refiere a cinco o 20 veces más uso en un mes. Una nota con un asterisco en una de las páginas de venta advierte que “se aplican límites de uso”, pero no especifica límites por sesión.
“El anuncio en cuestión es plausiblemente engañoso”, escribió el magistrado. Courthouse News informó, además, sobre el testimonio de un cliente que afirmó haber consumido el 50% de su cupo semanal del plan 20x ya en el tercer día de la semana.
El tribunal rechazó reclamos en base a dos leyes de California sobre prácticas comerciales desleales y publicidad falsa: como ambos demandantes continúan suscritos pese a conocer la publicidad, no demostraron que puedan pedir una orden para modificar el marketing. Tampoco explicaron por qué una indemnización no sería suficiente.
Persisten, en cambio, los reclamos por tergiversación negligente y por incumplimiento del contrato de suscripción. Tse consideró que los contratos pueden incluir las páginas de venta, pues las condiciones de Anthropic remiten al “proceso de pedido” para conocer los detalles.
También avanzó el reclamo de Smith bajo la ley de protección al consumidor de California. Smith, estudiante de informática, utiliza Claude para tareas universitarias, proyectos de programación y un concurso patrocinado por IBM. El juez sostuvo que el uso educativo no equivale a uso comercial.
El texto de la noticia original concluye mencionando el estado del reclamo de Kahn, pero la versión difundida está incompleta y no detalla su cierre definitivo.
