A las 6 de la mañana hora de Argentina (10 en Hamburgo), los jueces del Tribunal Internacional del Derecho del Mar tomaron asiento para dar inicio a la primera de dos audiencias históricas entre Argentina y Reino Unido. En este encuentro, el gobierno argentino, encabezado por Javier Milei, presentó un pedido para que el tribunal ordene de forma provisional la suspensión de las actividades petroleras en las islas en disputa, una solicitud que se dio a conocer el 28 de septiembre.

El debate está por lo general orientado a definir si ITLOS aceptará otorgar las medidas solicitadas o si rechazará la petición aduciendo competencia limitada ante un conflicto de soberanía que persiste. A fin de cuentas, la decisión podría marcar un hito: podría significar una victoria para la posición argentina o, por el contrario, quedar fuera de la competencia del tribunal para pronunciarse sobre el fondo del conflicto.

Maurice Kamga, presidente del ITLOS, presentó el caso y dio paso a la delegación argentina, integrada por figuras de peso como el embajador y consejero legal de la Cancillería, Mario Oyarzábal; el jurista internacional Marcelo Kohen; y Nico Schrijver, exjuez ad hoc del propio tribunal, entre otros.

Al abrir su intervención, Oyarzábal enfatizó que el pedido ante la CONVEMAR no busca definir la soberanía ni la delimitación de las islas, sino frenar medidas sobre los recursos del archipiélago que podrían volverse irreversibles una vez iniciadas. Señaló que la respuesta argentina fue presentada el 28 de septiembre ante lo que calificó como un agravamiento de la disputa impulsado por Reino Unido.

El funcionario recordó que el objetivo es obtener medidas provisionales, no una resolución sobre el fondo de la controversia. Este marco se inscribe en un contexto más amplio: hacia 2027-2028, podría comenzar la explotación del yacimiento Sea Lion, ubicado a aproximadamente 200 kilómetros de las Malvinas, con una reserva estimada de 1.700 millones de barriles de petróleo, proyecto que la británica Rockhopper Exploration y la israelí Navitas Petroleum pretenden desarrollar.

Oyarzábal delineó los reclamos argentinos y la respuesta londinense, que sostiene que la explotación seguiría adelante conforme a lo planeado. Añadió que la postura argentina llegó el 28 de septiembre y subrayó que el objetivo no es pronunciarse sobre la soberanía ni sobre el fondo del conflicto, sino actuar de manera provisional para evitar un impacto irreversible.

Kohen, por su parte, mencionó que la cuestión se debe enmarcar en el ámbito procedimental de CONVEMAR y que, por ello, la controversia de fondo podría permanecer fuera del análisis en esta etapa. La audiencia continúa, con la expectativa de que el fallo sobre las medidas provisionales sea dictado en próximas diligencias, dada la relevancia geopolítica que implica cualquier decisión sobre Malvinas y sus recursos.